일산형사변호사 | 자사 제품 특허법 위반 혐의 사업자 조력, 불송치

CONTENTS

1. 일산형사변호사 | 사건 배경

일산형사변호사는 고소인 측에서 의뢰인을 고소한 이유를 파악해 사내 변리사와 협업하여 문제를 재검토했습니다.

또한, 의뢰인의 제품이 실제로 특허권을 침해했는지 여부를 면밀히 검토하고 고소인의 주장을 반박하는 법적 논리를 구성했습니다.

의뢰인의 제품이 기존 특허와 차별화된 설계 및 기능을 갖추고 있음을 증명하기 위해 기술 검토 의견서를 작성하였으며 이를 수사기관에 제출하여 의뢰인의 무혐의를 주장하였습니다.

고소인은 본인의 특허 기술과 의뢰인의 제품이 유사하며 해당 기술이 무단으로 사용되었다고 주장하였는데요.

또한, 의뢰인의 제품이 특허 등록된 기술적 요소를 포함하고 있어 특허 침해에 해당한다고 보았습니다.

하지만 의뢰인의 주장은 달랐습니다.

의뢰인은 해당 제품이 자체적인 기술력을 바탕으로 설계되었으며 기존 특허와 실질적으로 다른 요소를 포함하고 있다고 항변하였습니다.

또한, 고소인의 특허가 업계에서 널리 사용되는 기술을 포함하고 있어 특허의 유효성 자체에 의문을 제기하였습니다.

일산형사변호사는 법무법인 대륜의 변리사와 협업하여 특허 침해 여부(쟁점사항)를 세부적으로 분석하고 기존 특허와 차별성이 있는 제품 설계를 강조하고자 하였습니다.

쟁점 구분	세부 쟁점사항
🔗특허권침해 여부	의뢰인의 제품이 경쟁업체 등록 특허의 권리범위를 실질적으로 침해하는지 여부
차별성 및 독창성	의뢰인 제품이 등록 특허와 비교해 새로운 기술적 수단이나 개선된 구성요소를 포함하는지
등록특허의 권리 범위	고소인의 특허 청구항이 과도하게 넓게 기재되어 무효사유가 존재하는지 여부
특허권 회피 설계 가능성	의뢰인의 제품 구조나 방식 변경을 통해 특허 회피 설계가 가능한지 여부

의뢰인의 제품이 고소인 측 특허 보호 범위 내에 포함되는지 가능성을 검토한 결과, 디자인·부품 차이 및 기능적 개선을 분석하여 특허 회피 설계 여부를 확인할 필요가 있었습니다.

또한, 고소인 측 특허가 과도하게 넓게 기재 되었는지를 살피고 선행기술 조사와 신규성·진보성 검토를 통해 무효 가능성을 면밀히 검토했습니다.

마지막으로, 의뢰인의 제품이 특허 침해를 피할 수 있도록 설계된 부분이 있는지를 종합적으로 분석했습니다.

<특허법 제225조(침해죄)>

결국, 두 제품은 명백한 차이점이 있었습니다.

또한, 고소인 측 발명품은 부속품까지 특허가 등록되어 있어 과도하게 넓게 기재되어 있으므로 무효 사유가 의심되었습니다.

참고

일산형사변호사는 다음과 같은 내용을 통해 🔗특허소송에서 의뢰인을 변호했습니다.

구분	내용
기술 분석 및 특허 비교	의뢰인의 제품이 기존 특허와 구조적으로 다른 점을 강조함 디자인·부품·기능적 차이를 논리적으로 입증하여 특허 침해 성립이 어려움을 주장
변리사 협업	특허 회피 설계를 증명하기 위해 변리사와 협력하여 특허 분석 보고서를 작성함 이를 수사기관에 제출하여 객관적인 근거를 마련
고소인 특허의 무효 가능성 제기	고소인의 특허가 기존 선행기술을 포함하고 있어 신규성 및 진보성이 부족함을 지적했으며 특허 무효 심판 가능성을 제기
법률적 논리 전개	특허법의 구성 요건을 바탕으로 의뢰인의 무혐의를 주장함 특허 침해 성립 요건을 충족하지 않음을 주장

일산형사변호사 조력 덕분에 의뢰인은 특허법 위반 관련 무혐의 처분이 나왔습니다.

경찰은 의뢰인의 제품이 고소인의 특허 보호 범위를 직접적으로 침해하지 않았으며 기존 특허와 실질적인 차별성이 있음을 확인하였습니다.

이에 따라 혐의 없음으로 사건을 종결하고 불송치 결정을 내렸습니다.

해당 사건처럼 🔗특허권 분쟁이 발생했을 경우, 형사변호사의 조력을 받아 명확한 기술 분석을 통한 논리를 구성해야하는데요.

특허 관련 분쟁에 직면한 경우 🔗형사변호사 법률상담예약을 통해 법적 대응 전략을 세워보시길 바랍니다.